聊天转账记录，有门道

聊天记录——即电子数据的一种，它能成为证据，还得追溯到2020年对一项规定的修改。

2020年5月1日起，最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定正式施行。

这份修改决定，电子数据包括：网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。

修改决定规定，人民法院对于电子数据的真实性，应当结合电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠等7类因素综合判断。修改决定同时明确规定，电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。

也就是说，自此之后，民事诉讼证据中可以包含各种形式的电子数据信息。只要这些电子数据被人民法院确认了真实性，且无相反证据足以推翻，即可成为对簿公堂的有力武器。而无论是目前这沸沸扬扬的正在进行时，还是过往的诸多诈骗、胁迫等纠纷案件，聊天记录都在其中扮演了举重若轻的关键角色。

有利，自然也有弊。聊天记录的获取方法简单易行，那么伪造的成本当然就远远低于客观存在的实质证据。在这一前提下，许多本应只作为娱乐的聊天、转账记录“模拟器”，就成为了犯罪分子的新道具。

正所谓“道高一尺，魔高一丈”，一般人还在拿着“微信对话生成器”生成的笑话傻乐呵时，黑灰产的不法分子早已将其用于诈骗与威胁他人这条歪路上。

这些由工具自动生成的截图比起手动PS修改更加贴近真实，仅凭文字、图片错位这些小细节很难分别其是否为造假所得。而用于约束使用者的水印只需要付出一定的会员费即可去除，完全起不到防范作用，不少缺乏安全意识的市民便在轻信中着了不法者的道。

一般来说，伪造的聊天、转账记录有两种用法。

第一种多见于微商和骗子。他们会使用伪造的高额转账记录与聊天记录，为自己打造出一个“金光闪闪”的背景，从而获取受害人信任，再将其对其实施诈骗，骗取钱财。

比如今年4月，就有一名浙江男子蔡某伪造了与网红主播的聊天记录，同时声称可以联系网红主播帮受害二人直播卖货，分多次收取二人“订金和道具费”共计46.7万元。民警经过调查确定了蔡某的身份和行踪，不日便将这名仅19岁的诈骗犯蔡某抓获归案。

第二种则是成为了更为卑劣的“威胁手段”，又或是纯粹的恶意发散。

无论是去年流传甚广的“取快递女子出轨快递员”谣言，还是前段时间某航空公司和某基金公司传播甚广的桃色聊天记录，最终都被证实为伪造而成。

这类伪造而成的聊天记录往往详细又过分香艳，刺激着网民的眼球与窥私欲。根据微博用户“韩松落”的分析，“信息过度交付”是这类聊天记录的常见问题，因为这种假聊天记录“是给第三者看的，是表演性质的”；而熟人之间聊天，因为有共同已知的事实，所以是“有省略、断裂的”，故谣言终究会不攻自破。

对于一般市民来说，在使用移动支付、网络交易，一定要万分谨慎，多加核实，尽量使用受到官方认证的平台，以免步入诈骗者精心设下的陷阱。如无法确认交易方是否本人，或是款项是否到账，可咨询交易的第三方平台或是银行工作人员，必要时联络警方求助。

上文提到，无论是聊天记录还是转账记录，都可以通过第三方软件进行伪造。为了应对这种状况，不少官方软件都在操作页面预设了禁止截图的指令，这也使得许多曾经招摇撞骗的“假大款”不得不销声匿迹，免得牛皮吹大了被撕下假面来。

而在这次事件中，受害者代表利用一段非本机录屏证实了当时的聊天记录绝非伪造，也一步步演示了进入银行App的过程，将详细可查的转账记录展示于众人面前，可谓是极有勇气又十足聪明的办法。

虽然我们常会对一段明显虚假的视频说出 “视频一定不能P，所以这是真的”的调侃，但在这一事件中，我们可以看见受害者代表破釜沉舟与吴及其背后资本对抗的决心，因此其行动激进大胆，却不失为当下的最好选择。

而对于安全从业者来说，这种方式依然给予了我们另一种思考问题的角度：如果有另外的设备，原本的“禁止录屏”指令便不能再生效，那么在这种情况下获得的数据是否合理合法？它会不会被用在非法渠道而不被发觉？我们又能为防止这种情况发生做到些什么？

在“诸子云”社群的讨论中，就有甲方从业者提出过类似的问题，我们也已将讨论的全过程收入诸子云同名知识星球供诸位参考。笔者在此抛砖引玉，诚邀各位给出自己对此事的看法，以饕所有业者，共同进步。